DECOTEVE fue adjudicada para instalar un sistema integral de video vigilancia urbana

Fue la única oferta al momento de la apertura de sobres . Ofertó $ 487.295.928, un 4,16% por debajo del presupuesto oficial. Nubicom había solicitado aclaraciones, pero finalmente no se presentó.
Ejecutivo Municipal25/02/2026Carta UrbanaCarta Urbana
Video Vigilancia A

Mediante la Resolución N° 32/2026, del 3 de febrero último la Unidad Operativa de Contrataciones de Obras Públicas de la Municipalidad de Salta adjudicó a la firma DECOTEVE S.A. la “adquisición, instalación y puesta en marcha de un sistema integral de videovigilancia urbana” bajo la modalidad llave en mano.

El proceso se realizó a través de la Licitación Pública N° 17/25, convocada a partir de un pedido de la Coordinación General de Modernización, con el objetivo de incorporar tecnología de última generación para disuadir actos de vandalismo, el uso indebido de espacios públicos y la formación de microbasurales en terrenos baldíos.

El presupuesto oficial ascendía a $508.449.587,16, mientras que la oferta adjudicada fue de $487.295.928, IVA incluido, lo que representa un 4,16% menos que el monto previsto. Según consta en el expediente, se presentó un único oferente, cuya propuesta fue declarada formalmente admisible y técnicamente ajustada a los pliegos.

El contrato contempla infraestructura completa, servicio técnico permanente y provisión de conectividad en cada punto de monitoreo por un período de 24 meses. Asimismo, se estableció que, una vez transcurridos dos años desde la instalación, las cámaras pasarán a integrar el patrimonio municipal.

La resolución dispone la remisión del expediente al Tribunal de Cuentas Municipal y la posterior notificación a la empresa adjudicataria para la constitución de la garantía correspondiente.

La Resolucuón consigna que la firma NUBICOM S.R.L. solicitó prórroga del plazo para la presentación de ofertas, a los fines de formular una propuesta cierta y responsable, atento haberse realizado aclaraciones que modifican los términos originales de los Pliegos de Bases y Condiciones, que constan invitaciones con nota aclaratoria a proveedores del rubro por solicitud de prórrogaque, que  se le concedieron cinco días respecto al plazo original y que habiéndose realizado la apertura de sobres con ofertas el 12 de noviembre,  se presentó una única oferta perteneciente a la firma DECOTEVE S.A, quien cotiza todos los ítems por una suma total de $ 487.295.928,00.

 

Te puede interesar
25 marzo led tapa a

Anulan millonaria licitación para comprar e instalar 10.000 luminarias led

Carta Urbana
Ejecutivo Municipal25/03/2026
A cuatro días de la apertura de sobres, se anuló un proceso por más de $5.200 millones. La subsecretaria de Ambiente argumentó primero, “necesidad y urgencia” de la obra. Después, por “cuestiones técnicas” requirió la suspensión de la apertura de sobres y al día siguiente, pidió dejar sin efecto la contratación. “La continuidad del procedimiento bajo las condiciones originalmente previstas, podría comprometer la validez del proceso licitatorio”.
800 por 600 web (8)

Ambiciosa apuesta para la nueva Terminal: obra de gran escala sin aporte público

Carta Urbana
Ejecutivo Municipal18/03/2026
El proyecto busca transformar la Terminal en un espacio más amplio, diversificado, con nuevos servicios y estándares modernos de gestión. El esquema de concesión propuesto transfiere al sector privado toda la inversión, operación y riesgo. Los ingresos provendrán de tarifas, alquileres y servicios. El Estado no aporta fondos ni garantiza rentabilidad. Toda la inversión correrá por cuenta del concesionario. Los detalles del concurso de proyectos.
Lo más visto
EDESA 3a

Atribuyen a EDESA “accionar doloso” para eludir controles en una obra eléctrica

Carta Urbana
10/06/2026
La Subsecretaría de Servicios Públicos dictó una dura resolución contra la empresa distribuidora de energía. Sostiene que ocultó una obra de alto impacto bajo el rótulo de un mero "mantenimiento" y que utilizó planos sin firma profesional para inducir a error al municipio. Además, el funcionario que firmó el aval original, no tenía competencia legal para hacerlo.