El Concejo prohibió hacer publicidad sonora con aeronaves

El debate sobre el proyecto de Ordenanza que establece el Marco para la Prevención de la Contaminación Acústica Aérea Urbana, dividió la biblioteca jurídica respecto de las competencias municipales y federales.

El bloque de LLA sostuvo que el proyecto del oficialismo se inmiscuye en una competencia federal, que se está legislando fuera de las facultades del Concejo y lo calificó como “venta de humo”.

La iniciativa, impulsada por Gustavo Farquharson, (Por Salta)  declara el espacio aéreo suprayacente al ejido municipal de la ciudad de Salta como Ambiente Sonoro Protegido, libre de contaminación acústica generada por publicidad o difusión sonora aérea.

El edil dijo que “regular el sonido es una competencia exclusiva de la Municipalidad y que se pretende mejorar la calidad de vida, pero que no busca regular cuestiones vinculadas a la aviación, que son de competencia nacional, que no nos corresponde”.

“El espíritu del proyecto es regular el sonido que se emite de las avionetas, que afecta a la mayoría de la sociedad, especialmente a las personas que sufren problemas de hipersensibilidad con el sonido, que genera daño a la salud, al descanso y a la fauna urbana”.

Farquharson, dijo que todos conocemos de qué estamos hablando, hay antecedentes en el país que regulan este aspecto, con buenos resultados y es fundamental regular los anuncios repetitivos por altoparlantes en avioneta y prohibirlo para preservar la salud de la población”.

Es materia federal

 El bloque de LLA rechazó el proyecto y se expresó a través de Agustina Álvarez, quien advirtió que “se pretende regular cuestiones de materia federal, ya que todo lo relacionado a lo aeronáutico depende de legislación nacional”.

Dijo que solo el Congreso de la Nación puede realizar modificaciones o establecer modificaciones”. Citó la Ley 17285 (Código Aeronáutico) regulada por el Congreso que le otorga facultades a la ANAC para que ordene, reglamente y pueda velar por el cumplimiento de las normas”.

Advirtió que “no podemos, desde el Concejo Deliberante normar algo que está fuera de nuestras facultades; esto es venta de humo”.

Dijo entender “el espíritu de la norma, pero con ello solo no alcanza; lo importante es su  redacción. Estamos en un sistema en el cual importa el derecho positivo, es decir el derecho escrito y cada palabra importa a la hora de legislar.”

Describió    que la justicia administrativa a través de los jueces de falta se encargará de analizar la competencia, pero después pueden intervenir otras instancias de la Justicia ordinaria.

“Le estamos diciendo a la sociedad que vamos ter una herramienta para multar por estas conductas y eso es mentira. Si esto se aprueba, el tiempo me va a dar la razón. El poder de policía municipal es muy distinto al aeronáutico, acá estamos mezclando competencias y lo único que va a suceder, es la incapacidad operativa de dar solución. Esto es pan y circo, no van a tener respuesta.

Insistió en que “nos estamos inmiscuyendo en cuestiones que son de materia federal. Pidió de nuevo “no mentir a la gente en la cara, porque después la Municipalidad no va a poder hacer nada”.

Objetó el artículo 10 donde en el que se establece la responsabilidad “solidaria a personas que nada tiene que ver con la operación de la aeronave”.

Álvarez describió las competencias federales, provinciales y municipales: “si somos concejales, les guste o no a algunos, aunque se perciban diputados nacionales, solamente podemos limitarnos a las acciones de índole municipal”.

Dijo finalmente que no podía “votar a favor o en contra de algo que no está dentro de mis facultades”, por lo cual pidió al cuerpo que la autoricen a abstenerse de la votación. Pidió inmediatamente la vuelta comisión del proyecto, lo que fue rechazado, tras lo cual nadie se opuso a su pedido de abstención.

No a las abstenciones

 Luego, de modo sucesivo y principalmente con los votos de los concejales oficialistas de los bloques Por Salta, Pulso Colectivo, Gustavo Sáenz Conducción, Vamos Salta y Yo  Participo y alguna adhesión de David Leiva (Memoria y Movilización) y Gonzalo Nieva (Juntos), se rechazaron los pedidos de abstención de votación de los libertario Laura Jorge Saravia, Rodrigo Quintero, Erica Castro y Florencia León, que en líneas generales adhirieron a la posición de Álvarez .

Ángel  Ortiz (UCR) votó en contra de la vuelta a comisión del proyecto, pero a favor de todos los pedidos de abstención, al igual que Pablo López (Libertad y Progreso). Ambos aprobaron también la sanción del proyecto.

Entre prohibir y permitir

Pablo López (Libertad y Progreso )dijo que la decisión de acompañar el proyecto fue producto de la discusión en comisiones y que  que no era un tratamiento “expres”.

Dijo haber sugerido que “en vez de ir de lleno con una prohibición se busquen medidas menos coercitivas y categóricas, pero no eran factibles medidas de término medio. Se habilitaba o no la publicidad aérea, porque no había forma que el sonido que llega al suelo no contamine o invada a la gente”.

López dijo que, “si pasa un avión, no hay posibilidad de elegir escuchar por los decibeles que lleva, con lo cual entre prohibir y permitir, eligió la primera opción, con “la esperanza de que surja bien, que no se desvirtúe y que la reglamentación sea acorde, en comunión con organismos nacionales”.

Dijo no creer que “estemos aprobando o algo equivocado,” afirmó que  “no hay choque de competencias” y citó Mar del Plata, Córdoba y Mendoza como ejemplo de ciudades que tienen ordenanzas similares”  y no han tenido problemas.

Competencia  originaria

Gonzalo Nieva (Juntos) que preside la comisión de Legislación General,  recordó que el proyecto tenía estado parlamentario desde el 22 de abril de este año, tiempo más que suficiente para “formular análisis jurídicos, que aparecen ahora de manera sorpresiva, como hicieron los concejales del boque libertario.

Más enérgico que lo habitual Nieva dijo que “la competencia originaria  es nuestra y nos corresponde completamente legislar en la materia” .

“Nadie se está metiendo con el Código Aeronáutico o el derecho de fondo. Al contrario, viene a complementar normativa de alcance nacional, federal que no viene en contra de lo que estamos proponiendo”.

 Dijo que el Código de Tránsito prohíbe circular con vehículos que produzcan contaminación sonora ambiental; acá lo único que difiere, es que se trata de un vehículo aeronáutico cuya normativa tiene su Código Aeronáutico.

“Nosotros nos metemos en la cuestión de salubridad ambiental; está clara y manifiesta la competencia propia y originaria, al Concejo le corresponde legislar en ese sentido.

“Declarar el espacio del ejido municipal como ambiente sonoro protegido, está claramente dentro de nuestras facultades originarias” y por eso vengo a sustentar y hacer la defensa jurídica del proyecto

Dijo disentir con la concejal preopinante (Agustina Álvarez), “su análisis es válido, pero se equivoca en el marco de aplicación, porque nadie pretende involucrarse en un marco regulatorio de alcance nacional; no nos interesa legislar la cuestión aeronáutica, sino legislar la cuestión ambiental, estamos en el uso pleno y efectivo de nuestra materia originaria”.

“Podemos legislar respecto a la solidaridad en la responsabilidad, porque el alcance sigue la normativa del derecho de fondo en materia de responsabilidades y los alcances de la responsabilidad solidaria.

Mencionó además las competencias municipales establecidas por la Constitución Provincial y en los deberes y atribuciones de la Municipalidad . establecidas en la Carta Orgánica Municipal.

Hablaron después Malvina Gareca (Pulso Colectivo), Eliana Chuchuy (Por Salta) Agel Ortiz (UCR), Camila Lobo(Por Salta),  Alicia Vargas (Por Salta).

Por la tangente

 Como autor del proyecto, Gustavo Farqhuarson cerró las exposiciones y lamentó “las excusas para no acompañar la iniciativa, siempre escapándose por la tangente, tratándonos de mentirosos o casi de burros, quienes auto perciben maestras ciruelas nos quieren enseñar cómo hacer las cosas, pero no se hacen cargo del posicionamiento ideológico en el que están".

“Hablan de venta de humo; venta de humo a la sociedad, es LLA; ni siquiera tratan de hacerse cargo de su voto, piden  la abstención  por eo se la hemos rechazado, para que se hagan cargo de las decisiones que tomen. Se escaparon, no participan de la votación porque no se hacen cargo de rechazar estas iniciativas.