Licitación del servicio de higiene urbana. Descalificaron la oferta de Ecolive

0
220

No cumplió los requisitos mínimos elementales exigidos en el pliego.

Quedó Agrotécnica y el sobre 2 se abre el jueves a las 11.

 

La comisión de evaluación de la licitación del servicio de higiene urbana descalificó a la oferente Ecolive en la oferta presentada por el sobre número 1, que evalúa los requisitos del pliego de bases y condiciones generales, además requisitos formales y específicos.

La resolución de la comisión, que lleva las firmas de Daniel Nallar, (Coordinador Jurídico y Legal ),  Aroldo Tonini (secretario de Ambiente y Servicios Públicos ) y Daniel Amador( secretario de Economía y Hacienda) señala que esa empresa no cumplió con los requerimientos establecidos en los artículos  10 y 11 primera parte , 12, 13, 15 y 16 incisos g) h), j), k), m) y n) del pliego de bases y condiciones generales.

En la misma resolución se precalifica a la oferente Agrotécnica  Fueguina y se establece como fecha de apertura del sobre 2, con la oferta técnica, para el jueves 1 de octubre a las 11.

Entre los considerandos de la resolución se señala que “el pleno acceso que  los oferentes  tuvieron a las actuaciones administrativas constituye un importante dato jurídico a tener en cuenta, puesto que la posibilidad que ambos oferentes tuvieron para tomar vista de las actuaciones, hacer observaciones y consultas e incluso realizar las impugnaciones permitidas, constituyen la mayor garantía de transparencia, igualdad, competencia y accesibilidad y permitieron el correcto y eficiente  ejercicio del debido proceso» .  

Otro de los considerandos recoge jurisprudencia de un fallo de la Corte de Justicia de Salta que se dio en el marco de un amparo y apelación de un proveedor contra el gobierno de Salta del año 2011, respecto  de lo que significa un proceso licitatorio.

Destaca además otro de los considerandos que al momento de presentar sus ofertas, los oferentes aceptaron íntegramente las bases y condiciones de la licitación, renunciando en ese mismo acto público a realizar objeciones de cualquier tipo y naturaleza contra los documentos licitatorios, respetando y haciendo respetar los documentos que integran el pliego de bases y condiciones , sus anexos, circulares y demás normativa aplicable en la medida de lo dispuesto en tales bases y condiciones .

Apunta además que durante la etapa de consulta los oferentes tuvieron oportunidad más que suficiente para efectuar eventuales objeciones, impugnaciones, consultas, sugerencias  o requerimientos a la comisión evaluadora.

Ese derecho fue utilizado por el oferente Agrotécnica Fueguina para efectuar diversas consultas, no así por el oferente Ecolive , quien directamente se presentó ante la comisión al momento de realizar su oferta.

Expresa además otro de los considerandos, que el respeto por los derechos de los oferentes y la constitucionalidad y legalidad del pliego de bases y condiciones (concepto que incluye sus anexos y circulares), es un hecho ratificado fehacientemente por los propios oferentes , quienes no realizaron objeción alguna en ninguna de las etapas.

“ No obstante, de manera extemporánea y absolutamente infundada, la oferente Ecolive, con posterioridad  a la presentación de las ofertas presenta una impugnación al pliego de bases y condiciones, expresándose, sin fundamento válido, contra la validez de la circular número 1 .

La resolución despliega luego en al menos cinco considerandos más, los argumentos por los cuales la impugnación de Ecolive, presentada el 21 de setiembre contra la circular aclaratoria número 1 y contra  la oferente Agrotécnica Fueguina, resulta improcedente y extemporánea.

Describe después la respuesta de Agrotécnica Fueguina a las impugnaciones de Ecolive y considera en  ese sentido, que si bien son puntuales, que fueron revisadas constatadas por la comisión, no fueron acompañadas por las formas establecidas en el pliego.

Respecto de los balances de Ecolive , se advierte que los últimos tres períodos cerrados analizados( 2017,2018 y 2019) no registra ingresos por servicios y tampoco registra activos no corrientes , que deberían encontrarse en el rubro bienes de uso, indispensables para  ejercer la actividad.

 La empresa tampoco cumplió con la facturación mínima exigida en el pliego de $1.100 millones anuales para el servicio que ofrece y que constituye un dato de suma gravedad, el hecho de que, según los estados presentados y los importes reflejados en los mismos, durante el período 2017 al 2019, no tuvo actividad económica, comenzando la misma recién en el período 2020; ello no es una apreciación subjetiva, sino un dato objetivo y comprobado que surge de la oferta presentada y que no es razonable la operatividad o sustentabilidad de las actividades económicas declaradas, de acuerdo a lo que se observa en los estados correspondientes.

Siguen después un total de diez ítems en los cuales Ecolive no presentó documentación. Tampoco presentó en tiempo y forma copia autenticada y legalizada del contrato social , estatutos y demás documentos habilitantes y habilitar en forma fehaciente su  constitución.

A continuación, la resolución de la comisión de evaluación:

 

 

 

 

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here